色越吧哥 《莫得玻璃的花房》：性与暴力的二重奏

《莫得玻璃的花房》是以文革为布景的成长演义，它施展了木木从少年到后生的成长历程，在这一段成长历程中，性与暴力充斥其中，如若把这一段资历看作是一段音乐之章色越吧哥，那么性与暴力即是这一段乐章中的二重奏。

一.书名解读

作家为什么把“莫得玻璃的花房”行为书名，我想一是东谈主们常把少年儿童比作念故国的花朵，但是在文革本领以及文革禁止后仍有一定影响本领长大的孩童就像在莫得玻璃的花房里长大的花，性、暴力、小团体等强劲充斥着孩子们的大脑，他们大肆助长，诚然开脱，但是也成了霸谈形势；二是莫得玻璃的花房在书中出现过屡次，那既是他们童年玩耍捉迷的游乐土，也成为他们偷情的“圣地”，成为了文革本领好派与屁派争斗中的一个血猩基地，本来好意思好的童年被异化，本来义结金兰无邪的孩子被异化，而莫得玻璃的花房成为了承载这些异化的载体。

二.文体解读

这本书中“我”即是李林，也即是本书的主东谈主公木木，但是作家在记述经过中，让我有种隐隐感，仿佛木木与“我”是两个东谈主，“我”这第一东谈主称与木木这一客瞻念东谈主称，在归拢段以致归拢转里接踵出现，它们轮流着组成了一张网，网住了读者的神经，让读者产生遒劲，施展者的身份似乎时而是木木时而是我，但他们确乎是归拢个东谈主，但我以为木木和我也不错看作不同的东谈主，一个是躬行资历那段本领色越吧哥，被其他孩子所贱视，以致是被霸凌的木木，一个是仍困于往时，但渡过了文革本领及文革禁止后仍有一定影响的本领，有了新资历的我方，也即是“我”。在这本书中，儿童视角不成幸免的包含着成东谈主视角，成东谈主视角归隐于儿童视角后台，两种视角的相互浸透，交互叠合组成了复合视角，使咱们所熟知的第一东谈主称的代入感消散，反倒是木木，他的叙述角度更像孩子。让读者有代入感，而“我”这个第一东谈主称视角却在以一种资历者和旁瞻念者的双重身份进行叙述，略带疏离，从而将作家对于文革历史的客瞻念公众注释和主瞻念自我注释的两种明察，展当今读者眼前。

“莫得玻璃的性”

这本书里，性，性事，性器官被提了好屡次，那原始的抖擞衍变为罪恶。在中国社会东谈主们以为性是瞻念的，低俗的，是不成登大雅不登大雅的，是只可活在黑背地的，是以中国东谈主对性的常识很浮泛，但是正因这种浮泛，在这种对性的重压之下，产生了巨大的反弹力，一些黄色册本，黄色视频无空不入，对于性的常识以不适应的情势传输，从而被孩子们清醒，正如书中木木的性发蒙是来自于父亲李始谈充公的小黄书《曼娜的回忆》的复制本，恰是这种不适应的性常识传播，使得木木对于性的幻想变得阴毒，而父亲李始谈莫得给他提供正确的性开拓，就像莫得给花房装上玻璃相通，花房中的花朵，在酸雨的侵蚀下变色了，木木也相通，中国屡见不鲜的孩子也相通。扫黄打黄天然要作念，但是咱们是不是也不错选拔正确适应的纪律，进行性提示呢？给花房装上玻璃，给孩子一个正确适应的路线。

“莫得玻璃的暴力 ”

文革本领，因为对全面夺取的评价产生不合，降生了好派与屁派，好派对全面夺权抓细则作风，认定从走本钱概念谈路确当权派手中，把属于东谈主民的权益重新夺过来，但屁派的想法恰恰违反，他们以为这种夺权好个屁，足够是瞎起哄，是有隙可乘，是褫夺立异的到手果实。两派之间在其时政府一次次的不行为与纵情下，发生了暴力，先是文攻，但说话上的膺惩，这种暴力进度压根无法知足孩子们其时善事争斗的样貌，他们运行了武卫，在战场上，鲜血就像水相通，被他们视为往常，暴力像咖啡因一般让他们上了瘾，一个个，非论赢输，全成为了暴力的囚徒。我对此近乎是感到懦弱的，因为他们的眼睛狂热得血红，就像一只只兽了。为什么本应鲜衣良马的少年郎不是飒爽伟貌，而是成为了一只只野兽，为什么本应活泼烂漫的儿童不是义结金兰无邪，而是喊打喊杀，为什么本应朝气茁壮的后生不是激越朝上，而是被暴力主管到了无东谈主性了。为什么，因为莫得那块玻璃，莫得政府的开拓，国度的正确培养，花朵承不住分量，压弯了腰，长成了古怪的草。

《莫得玻璃的花房》是以文革为布景的成长演义，在木木成长历程中，性与暴力并莫得装上玻璃，它们充斥着木木的成长经过，在那成长乐章上奏起着二重奏，这莫得玻璃的性与暴力给木木，给在莫得玻璃的花房中的孩子一世之痛。

（一审剪辑：龙念念友）

（二审剪辑：郭瑶）色越吧哥